浙江80后夫妻离婚不争房子车子，只争宠物狗，结果…

浙江80后夫妻离婚不争房子车子，只争宠物狗，结果…

浙江80后夫妻离婚不争房子车子，只争宠物狗，最终在法院调解下达成协议：柯基犬归女方徐某所有，男方李某每月支付照看费用直至宠物去世，医疗费双方各承担一半，且李某可在徐某正常作息时间内提前联系探望。

法院审理与调解过程法院承办法官指出，根据《民法典》规定，婚姻存续期间购买、饲养的宠物属于“其他应当归共同所有的财产”，但其特殊性在于具有生命和情感寄托属性，不同于普通财物。法官以“子女抚养权纠纷”为参考，通过耐心调解促使双方达成协议：

所有权归属：综合考量购买者、日常照料责任及宠物生活环境等因素，柯基犬归徐某所有。

经济责任分担：李某每月支付照看费用至宠物去世，医疗费由双方均摊。

探视权安排：李某可在徐某正常作息时间内提前联系探望宠物。

法律与情感平衡的司法实践

法律定性：宠物虽为财产，但法院在判决中突破传统财产分割逻辑，强调其情感价值。法官明确表示，若通过调解或协商处理宠物“抚养”问题，既能尊重当事人情感需求，又符合法律框架，效果优于刚性判决。

调解优势：本案通过柔性调解避免了对宠物生命的“物化”分割，同时以经济补偿和探视权保障双方情感联结，为类似案件提供了参考范式。

社会意义与启示

宠物角色转变：随着社会观念变化，宠物从“财产”逐渐成为家庭情感纽带，司法实践需适应这一趋势。

纠纷解决路径：法院倡导通过协商、调解处理宠物归属问题，既减少诉讼对抗性，又为当事人提供情感缓冲空间。

法律完善方向：本案折射出宠物相关法律规范的不足，未来或需通过司法解释或地方立法进一步明确宠物权益保护规则。

总结：本案通过创新调解方式，在法律框架内兼顾情感需求，为宠物“抚养权”纠纷提供了典型解决方案。其核心在于承认宠物的双重属性——财产与情感载体，并通过经济安排和探视权设计实现双方利益的平衡。