“暴利”质疑下的知网：学者指其涉嫌垄断，应予规制

“暴利”质疑下的知网：学者指其涉嫌垄断，应予规制

知网是否构成垄断尚无定论，但存在涉嫌垄断行为的可能性，需进一步调查分析，规制应聚焦行为而非直接管制价格。具体分析如下：

高毛利率与市场地位争议知网母公司财报显示，其2017年毛利率达61.23%，2018年上半年为58.83%。尽管这一数据引发“暴利”质疑，但专家指出，高新技术领域60%左右的利润率并非罕见，仅凭毛利率无法直接认定垄断。知网的中文学术文章检索服务年涨价幅度大，但多数高校仍选择续用，反映出用户议价能力弱，知网对相关市场具有较强控制力。这种控制力可能源于用户使用习惯、期刊权威性及政策导向等因素，但需进一步调查其是否滥用市场支配地位。

涉嫌垄断行为的可能性专家分析，知网可能涉嫌滥用市场支配地位的行为包括：

附加不合理交易条件：如强制捆绑销售、限制用户选择其他数据库等。

不公平高价销售：连续涨价导致高校等用户成本上升，但需对比同类产品价格及成本结构才能判定合理性。

不公平低价购买商品：以低于市场价获取期刊授权，挤压出版方利益。华东政法大学倪静副教授强调，具体是否构成垄断需结合事实调查，目前仅凭价格质疑或毛利率数据不足以认定滥用行为。

垄断认定的难点

合理价格判断困难：在缺乏竞争性产品的情况下，确定数据库许可费的合理价格需巨大信息成本，例如对比国际同类服务价格、分析知网成本结构等。

市场特殊性：知网定位为“国家知识基础数据库”，承担全国出版物数字化整合任务。若完全按市场机制运作，与海量作者、期刊逐一谈判的磋商成本极高，甚至不可行。苏州大学张鹏教授认为，赋予知网一定垄断地位以行政命令推动收录，具有合理性。

用户适应性：清华大学崔国斌副教授指出，中国教育系统多数环节未市场化，对数据库市场化定价可能存在不适应，需区分“高价”与“垄断定价”。

规制方向：行为而非价格专家普遍认为，规制知网应聚焦其是否滥用垄断地位，而非直接管制价格。例如：

调查交易条件：检查是否存在强制捆绑、限制竞争等行为。

评估价格合理性：通过成本审计、国际对比等方式，判断涨价是否超出合理范围。

引入竞争机制：鼓励其他学术数据库发展，打破知网一家独大局面。

强化社会责任：要求知网在盈利同时，保障公共利益，如扩大免费访问范围、优化低收入群体使用条件等。

知网垄断地位的合理性基础知网的市场地位部分源于政策导向与公共职能。其作为国家知识基础设施，需整合海量资源，若完全市场化运作可能导致效率低下。因此，一定程度的垄断地位可能是实现公共目标的必要手段，但需防止其借此损害用户权益。例如，可通过行政监管确保其定价透明、交易公平，而非简单否定其垄断地位。