五粮液注册七粮液商标被驳回上了热搜，为什么？

五粮液注册七粮液商标被驳回上了热搜，为什么？

五粮液注册“七粮液”商标被驳回上热搜，主要原因是该商标与他人商标构成近似，易导致公众混淆，违反了商标法相关规定。具体分析如下：

法院判定依据：北京市高级人民法院在审结的商标异议复审行政纠纷案中明确指出，五粮液公司申请的“七粮液”商标（诉争商标）与他人已注册商标构成近似。根据《商标法》规定，近似商标易使公众对商品来源产生混淆，损害在先商标权人的利益，因此不应予以核准注册。原审法院及商标评审委员会的认定结论正确，五粮液公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，最终被驳回。

商标近似性的判定标准：商标近似性判断的核心在于是否易导致公众混淆。例如，“七粮液”与五粮液系列商标（如“五粮液”“六粮液”等）在数字序列上具有延续性，消费者可能误认为“七粮液”是五粮液公司的延伸产品或关联品牌。这种混淆不仅损害在先商标权人的利益，也可能误导消费者，破坏市场秩序。

企业商标保护策略的对比：

防御性注册：部分企业通过注册近似商标（如娃哈哈注册“娃恰恰”、奥利奥注册“粤利粤”）构建商标护城河，防止他人恶意抢注或“碰瓷”。这种策略需提前布局，且需确保注册商标具有实际使用意图，否则可能因“囤积商标”被驳回。

五粮液的案例差异：五粮液申请“七粮液”并非防御性注册，而是试图扩展品牌序列。但因其与在先商标高度近似，且未提供充分证据证明消费者不会混淆，最终被法院驳回。

商标纠纷的普遍性与启示：

类似案例：如“途牛”商标纠纷中，争议商标与引证商标文字构成相同，且核定使用商品存在关联性，易误导公众，法院宣告争议商标无效。

企业应对建议：

提前布局：企业应及早进行商标品牌规划，覆盖核心商标及可能延伸的品类。

市场监控：对商标注册及市场经营中的侵权行为保持警惕，及时发现并制止。

法律行动：对恶意抢注或侵权行为，需果断通过行政投诉或诉讼维护权益。

此次事件凸显了商标近似性判断的重要性，也提醒企业需在商标扩展与法律风险间寻求平衡，避免因近似注册引发纠纷。